「洪蘭」風波

沒什麼好講的，醫學生有對的地方也有錯的地方；但洪蘭沒有那個資格與權力去告訴醫學生該怎麼做。醫學生比他都還清楚什麼該做，什麼不該做；一個局外人看清的，只是局外者眼中的棋局，不是這整個棋局。

當然，我對於某些醫學生也是很不屑，但這並不代表我可以認同洪蘭的話，這樣不知分寸的發表文章，讓我覺得他在氣度上與視野上存在著盲點與偏見。自以為「似是而非的」是，無助於社會的進步，徒掀社會風波，浪費社會資源。

不要在我面前說你是如何教導你的孩子努力與節儉，你的孩子絕對沒有我努力與節儉。

消費最適率 = CP值 / 消費者效用

消費最適率 = CP值 / 消費者效用


CP值（性價比）：

性價比即「性能價格比」，是用來權衡商品在客觀的可買性上所做的量化。性價比=性能/價格，反映了單位付出所購得的商品性能。性價比高，則物超所值，買家可考慮出手。

性價比的變化可能分為三種。性價比增加，可能由於性能增加的速率大於價格增加的速率，也可能由於性能減少的速率低於價格降低的速率，或因為性能增長而同時價格下調；性價比減少，則與上述關係相反；性價比不變，說明性能和價格的變化率相同。性價比增加的一個典型事例是當今電子商品和信息產品，隨著科技的進步，電子商品的性能上升飛速，但由於製造水平的提高及成本的下跌，同型號產品的價格不斷下跌，造成了性價比的提高。

在買家購買商品時，將性價比作為考慮是十分有幫助的。相反，只關注價格的低廉往往會忽視性能的不足。

風災後的希望火苗

昨天和冠宇聊了有關這次的風災給我的感慨，他提出了一個不錯的想法，他相信台灣草根的靭性會勇敢渡過；而我則是冀望能有個向量性的政策綱要（不因政黨的變更而改變），但前提是要有能力的人來帶動。

然而冠宇的想法開始讓我有另一個視野---台灣的草根性。其實我一開始就相信台灣人民的草根性是十分地強韌的，在這個海島上生活了幾百年，人心早就慢慢地培養出一種與自然抗爭不洩的精神與能力，只是我沒想到這很可能是天災後台灣重新凝聚的新希望。打一個比方來說，我的向量性政策網要比較趨向西方的政治模式，那麼冠宇的草根韌性則是比較像土生土長的政治模式。這裡談的政治不是新聞版面上的那種人事紛爭，而是一種面對災難的處理能力。

我開始相信冠宇所說的草根韌性或許是風災後的希望火苗。其實蠻多例子可以發現，台灣人民對於災後的動員與凝聚力比政府來得還要強、迅速，如：九二一、這次的八八水災。這很可卑，但也很可貴，可卑的是政府的能力永遠不足夠，可貴的是人民自己總是堅韌地自己站起來。

或許這是生長在這海島上的宿命，人民自然而然地有一種人格特質：「在困境中奮力生長」，即使困難險阻，台灣島民在精神上卻保有著樂觀向前。雖然我們在困境中很痛苦，淚流不止，但是在困境中我們不因苦而放棄、不因痛而停滯沚不前，我們總是攜手共渡，遺忘痛苦，樂觀向前。

在ptt上看到許多站友們自主性地發起串連，或許就是一種希望的表現。台灣與西方國家很大的不同是台灣人們之間總是有一種不經意釋放的熱情的默契。而這應該也是台灣人的特質。願　天佑台灣。

八八風災

今天有許多聽眾打進來分享有關風災的看法，其中有一位提到防洪設施做的不夠好。我覺得這是蠻少人會去注意到的點，或是說比較不會去提的點，但是這卻是很重要的一點。

不可否認，其它很多環節也很重要，例如：如何迅速建立起通聯系統，如何快速救援、如何準確預報、如何救災、如何提供援助等等。但是這些都是在災難發生當下，我們該如何去應對的。但是，我們如何在搶先在災難發生前，把可能的災情降到最低？

這位聽眾所想要強調的是，「那我們為何不在災難發生前就做好準備？」誠如光禹先生所說的，我們並無法把每件事做得十全十美，而且台灣是個有許多災難類型的地方。但是如今我們談的是風災，一個每年幾乎都會重演的天然災害。

我想他所想要陳述的是台灣每一年都會有水災，這是可以預期，而我們也有許多慘痛經驗，為什麼今年的災情會如此地嚴重？我們的科技應是不斷地在進步，為什麼科技進步的同時，災難卻不見削減或是持平？這不可以完全怪說氣象預報不準確，我不是專業人員，但是我了解我們的科學在預測氣象上有許多的不準確性，所以我不願意把責任都推到氣象局的預測；我們必須思考的是「為什麼歷年來，只要有颱風，就要造成那麼大的災難？」我認為似乎我們的防洪設施本身就有一個很大的問題。不是說我們技術上有什麼問題，台灣的科技這麼發達，很難想像一個良好的防洪設施會有那麼困難？或許很難做到百分之百，但是一年一年的教訓，我們應該是一年一年的在進步，即使遇到了像今年這樣的「破雨量紀錄」的颱風，應該是即使有災情，也該是稍大規模的災情，而不像如今這樣，令人不忍淬睹。

即使有再準確的預測、有再完善的疏導步驟，但是颱風依舊會來，災難依舊會降臨。或許我們在開發上，濫墾、濫伐，但是這不是防洪建設做不好的理由。我們不能老是依賴事後的救援、事後的檢討，這樣是消極的；我們應該事先就預見預防，事前就預見可能的危害，這樣才是積極的。我想絕大多數的人都不想見到有人犧牲了，才在懊悔。

我想他提出了一個很好的點，但卻是最常被忽略的點：我們的預防建設是否成功？今天，我們不是只有山坡地才有災情，我們的平原地帶也是有許多的災情。我們山坡地濫墾濫伐，我們嘉南平原超抽地下水，但是這都不是我們就可以避談防洪建設有沒有做好的藉口。而防洪也不是只有靠那一兩台抽水機就可以完成的。現在我們的山坡地已被墾伐的體無完膚，我們地層也下陷的一塌胡塗，而我們必須面對這樣的問題，思考該怎麼做防洪建設才對。而不該只是等到「水」臨城下，才在等著救災網的啟動，那樣子往往早已造成無可彌補之遺憾。更何況，防洪建設---水臨城下---救災行動在線性的時間軸上應該先防洪再救災才對。

我家是在台南不靠山也不靠海的地區，但自我有記憶以來，二十幾年了，每逢風災必淹。更加諷刺的是，在我離家北上求學五年後，如今回家看著家鄉依舊是水鄉澤國一片……。我知道我們不是最慘的一群，但是這樣的情景，讓我不禁為那些更為慘痛的地區悲痛不已。